|
История на стыке наук
|
|
| Городовая | Дата: Суббота, 29.10.2011, 15:55 | Сообщение # 16 |
|
Группа: Удаленные
| (продолжение)
4.3. Народы Кавказа
Среди грузин (выборка 26 человек), осетин (выборка 15 человек), лезгин (выборка 12 человек), сван (выборка 25 человек), азербайджанцев (выборка 19 человек) и армян (выборка 21 человек) гаплогрупп C, O и D не выявлено (таблица 2, [Zerjal, 2002]). Не выявлены они и среди еще одной выборки грузин (66 человек) и в выборках балкарцев (38 человек) [Battaglia, 2008], а также осетин Северной и Южной Осетии (выборка 146 человек) [Nasidze, 2004]. В публикации [Yepiskoposian, 2006] приведены гаплотипы 106 грузин, 179 турок, 40 азербайджанцев, 106 ассирийцев, иезидов и 734 армян из 6 регионов. Носителей «монгольских» гаплогрупп среди них не выявлено. Среди авар (выборка 18 человек), даргинцев (выборка 8 человек), кубачинцев (выборка 12 человек) и кумыков (выборка 10 человек) этих маркеров тоже нет [Marchani, 2008]. Однако среди дагестанских ногайцев (выборка 16 человек) присутствует весь «монгольский» набор гаплогрупп: C – 2, O(O*xO3) – 1, D – 1 человек. Всего 4 (25,0%) человека. При этом, гаплотип Dвполне мог иметь иранские «корни». Среди иранцев (52 человека) выявлено 10 (19,2%) его носителей. Имеется среди них и 1 носитель маркера О3.
Автор публикации [Юнусбаев, 2006] привел результаты тестирования представителей 9 коренных народов Дагестана: аварцев (42 человека), чамалинцев (27 человек), багуалинцев (28 человек), андийцев (49 человек), лезгинов (31 человек), даргинцев (68 человек), таббасаранцев (43 человека), кумыков (76 человек) и караногайцев (77 человек). Гаплогруппа С имеется у табасаранцев (3 человека, 7,0%) и караногайцев (8 человек, 10,0%). Всего в выборке 11 человек (2,5%). Гаплогруппа О имеется у кумыков (1 человек, 1,3%). Караногайцы на эту гаплогруппу не тестировались. Караногайцы – это этническая группа ногайцев. В характеризующих их выборках число носителей маркера С совпало. Но у караногайцев не выявлены носители маркера D.
4.4. Народы Ирана
На территории Северного Ирана (выборка 33 человека) выявлен 1 (3,3%) носитель гаплогруппы C3 и 1 (3,3%) – O*(M175) [Regueiro, 2006]. Гаплогруппа O*(M175) не специфицирована. На территории Южного Ирана (117 человек) носителей интересующих нас маркеров не выявлено. Авторы публикации [Деренко, 2007] не выявили у персов (78 человек) носителя гаплогруппы С3. Таким образом, на 228 иранцев выявлен 1 (0,4%) носитель «монгольской» гаплогруппы. Если мы примем, что гаплогруппа O*(M175) тоже является «монгольской», то число носителей рассматриваемых маркеров будет 2 (0,9%).
4.5. Балканские народы
Среди балканских народов 1 носитель гаплогруппы C выявлен только у греков (выборка 92 человека) [Battaglia, 2008]. Среди македонских греков (57 человек), албанцев (55 человек), FIROM-Albanians (64 человека), боснийских сербов (81 человек), боснийцев (84 человека), боснийских хорватов (90 человек), хорватов (118 человек), словенцев (75 человек) интересующих нас маркеров нет
4.6. Турки и крымские татары
В публикации [Cinnioğlu, 2004] приведены результаты изучения турок Турции (523 человек из 9 регионов). Всего выявлено 2 носителя маркера C*(RPS4Y) и 5 – C3. Причем 1 носитель C*(RPS4Y) и 3 – C3 живут в Стамбуле (выборка 81 человек). То есть 4,9% турок, коренных жителей Стамбула являются носителями «монгольских» маркеров. Кроме того, среди турок выявлен 1 носитель гаплогруппы O3. Всего среди них 8 (1,5%) носителей «монгольских» маркеров. Среди крымских татар (22 человека) присутствует весь «монгольский» набор гаплогрупп: C – 2, O(O*xO3) – 1, O3 – 1, D – 1 [Marchani, 2008]. Всего 5 (22,7%) человек.
4.7. Венгры
В одной из выборок венгров (113 человек) выявлен 1 носитель гаплогруппы C [Tambets, 2004]. Данные по гаплоруппам O и D в ней не приведены. В других выборках венгров (45 человек, [Semino, 2000], 197 человек [Csányi, 2008], 53 человека [Battaglia, 2008], 119 человек [Völgyi, 2008]) носителей «монгольских» гаплогрупп не выявлено. Таким образом, среди 527 венгров Венгрии и Трансильвании выявлен 1 (0,2%) носитель «монгольской» гаплогруппы.
4.8. Гагаузы, молдаване и румыны
В публикации [Varzari, 2008] приведены результаты изучения генома гагаузов из двух популяций, проживающих в селах Kongaz (48 человек) и Etulia (41 человек) на юге Молдавии. Носителей «монгольских» маркеров среди них не выявлено. В публикации [Varzari, 2006] приведены данные по молдаванам Молдавии (выборка 72 человека характеризует юг Молдавии, 54 человека – ее север) и румынам запада румынской Молдавии (всего 54 человека). «Монгольских» маркеров среди них нет.
Сообщение отредактировал Городовая - Суббота, 29.10.2011, 14:06 |
| |
| |
| Городовая | Дата: Суббота, 29.10.2011, 15:55 | Сообщение # 17 |
|
Группа: Удаленные
| (продолжение)
5. Обсуждение фактических данных
5.1. Ногайский след
Наибольшие частоты «монгольских» гаплогрупп выявлены у ногайцев Дагестана (25,0%). Причем, у них присутствуют все три выделенных ними маркера-индикатора события «Монгольские завоевания 13 века» – C, O и D. Ниже приведены самые общие представления о ногайцах, отраженные в справочниках и научных статьях, и наша их интерпретация применительно к генетическим особенностям народов Евразии.
Ногайцы как этнос сформировались в степях между реками Волга, Иртыш и Эмба. Можно предположить, что там они и получили от предков казахов или (и) калмыков «монгольский» набор гаплогрупп. В 16 веке в Европе они кочевали от Южного Приуралья до Северного Причерноморья. В Азии – южнее реки Урал, в Приаралье и Северном Казахстане до Прииртышья включительно. В середине 16 века ногайцы были «выдавлены» с Бугульминско-Белебеевской возвышенности. Эти земли заняли татары и башкиры. В первой половине 17 века ногайцы были «выбиты» из Северного Прикаспия калмыками. Одна их группа закрепилась на востоке Северного Кавказа в Ногайской степи. Ее потомки живут в регионе (Республика Дагестан, Ставропольский край, Карачаево-Черкеская Республика, Чечня, Ингушетии и Астраханская область) и сегодня. Вторая группа ногайцев Северного Прикаспия пыталась закрепиться на Кубани. В 18-19 веках ее переселяли в Крым, Бурджак, затем назад на Кубань. В конце концов, часть этой группы оказалась в Ногайской степи. Другая ее часть закрепилась в Степном Крыму. Но наиболее значительная часть этих ногайцев оказалась в Турции, где их потомки стали турками. То же самое произошло с ногайцами Крыма. Их потомки стали крымскими татарами. Одна из их этнических групп так и называется – ногай. При этом, отдельные группы ногайцев, скорее всего, кочевали в Степном Крыму и до 17 века. То есть «монгольские» гаплогруппы попали к крымским татарам от ногайцев, являющихся одной из их предковых популяций. Часть крымских татар, потомков ногайцев, позднее эмигрировала в Турцию. Таким образом, носители гаплогруппы C и O попали на территорию Турции двумя путями: с эмигрировавшими туда ногайцами и с крымскими татарами. Так получились, что значительная часть эмигрантов обосновалась в Стамбуле. Поэтому сегодня 4,9% турок, его коренных жителей являются носителями рассматриваемых маркеров. От жителей Стамбула гаплогруппа C попала к грекам.
Ногайцы с Бугульминско-Белебеевской возвышенности в 16 веке ушли за реку Урал. Но их отдельные группы в регионе остались. Их потомки стали башкирами и татарами. Наиболее многочисленная группа ногайцев явилась предками башкир запада Оренбургской области и Стерлибашевского района Башкортостана. Среди них имеется 10,5% носителей гаплогруппы C. Это примерно соответствует частоте этого маркера у дагестанский ногайцев (12,5%), крымских татар (9,1%) и турок Стамбула (4,9%). Потомки небольших групп ногайцев имеются среди башкир Саратовской и Самарской областей (частота маркера O – 4,0%) и волжских татар (частота маркера C – 1,6%). Через касимовских татар маркер C попал к русским Рязанской области (частота маркера C – 2,8%). К русским Белгородской области, пограничной с зоной кочевий ногайцев, гаплогруппа C попала, скорее всего, за счет простой эмиссии. Здесь остаются непонятными два момента. При вполне представительной выборке украинцев (263 человека), среди них не выявлены «монгольские» маркеры. В мизерном количестве они у восточных украинцев просто обязаны иметься. Скорее всего, единичные «монгольские» маркеры среди них будет найдены по результатам будущих исследований. Второй момент – носители маркера C выявлены в двух выборках (по 1 человеку в каждой), характеризующих Смоленскую область. Здесь мы имеем статистически значимые данные, свидетельствующие о возможном попадании маркера C к русским Смоленской области через некую социальную группу с большим числом ее носителей. Конечно, этот вопрос нуждается в специальном рассмотрении. При его выполнении необходимо будет осуществить проверку возможного отнесения этих двух носителей гаплогруппы C (по их гаплотипам) к одному прародителю, жившему сравнительно недавно.
|
| |
| |
| Городовая | Дата: Суббота, 29.10.2011, 15:55 | Сообщение # 18 |
|
Группа: Удаленные
| (продолжение)
5.2. Казахский след
На сайте Башкирского государственного университета [http://www.bashedu.ru/] приведена статья (со ссылками на научные публикации) «Усерганы». Усерганы – это башкирское племя. Его территория расселения охватывает «Зианчуринский, Зилаирский и Хайбуллинский районы современного Башкортостана; Кувандыкский, Сарыкташевский, Гайский и Новоорский районы Оренбургской области. Небольшие группы усерганов расселены в Саратовской и Самарской областях.». То есть территория расселения усерганов за пределами Башкортостана полностью соответствует распространению маркеров C и O среди башкир. «Усерганы жили в непосредственном соседстве с казахами Кичи /Малого/ Жуза. В составе усерганов известны несколько родовых подразделений Мамбет. Их генеалогии восходят к казахскому племени аргын. Усерганы родовых подразделений аргын считают себя по происхождению казахами. Они остались среди башкир в XVII веке и обашкирились.». Эти свидетельства однозначно указывают на то, что башкиры рассматриваемых регионов получили маркеры C и O от казахов. Но здесь имеется одна тонкость. В 17 веке племя аргын уже было, но казахов, как социальной общности еще нет. Они сформировались позднее. Либо племя аргын входило в объединение НОГАЙ. Тогда казахский след сводится к ногайскому. Либо отдельные рода казахского племени аргын стали башкирами гораздо позднее. Например, в 19 веке.
5.3. Калмыцкий след
Можно предположить, что ногайцы 16 века европейской части ареала их кочевий не имели «монгольских» гаплогрупп. Они их приобрели в результате «плотного» контакта с калмыками. Если это так, то, скорее всего, некоторые калмыцкие рода просто влились в территориальные образования ногайцев. Ногайцы Кубани принесли «монгольские» маркеры в Крым и Турцию. Против этой версии «голосует» отсутствие у калмыков носителей гаплогруппы O. Но здесь есть две возможности. Калмыков характеризует всего одна выборка, которая является вполне представительной. Но ногайцев характеризует только небольшая выборка по их дагестанской популяции. Вполне возможно, по результатам будущих исследований будут получены данные, которые позволят согласовать генетический портрет калмыков и ногайцев. Кроме того, имеется свидетельство Яна Стрейса, путешественника второй половины 17 века о жителях степных прибрежных районов Дагестана. «Большая река Ем (Iem) разделяет калмыцких и чувинских (Guwijnsche) татар. На равнине несколько городов, местечек и деревень, которые большей частью заселены калмыцкими, черкесскими, дагестанскими, бухарскими и другими татарами (не считая небольшого числа персов, индийцев (Meders)), которые живут па самом берегу и занимаются мореплаванием).» [Ян Стрейс]. Река Ем – это, скорее всего, Кума. Из свидетельства явно следует, что калмыки жили среди других «татар». Кроме того в нем упоминаются индийцы. Если это действительно бывшие жители Индостана, то они могли принести с собой в регион гаплогруппу O. Последняя гипотеза вполне проверяема по результатам будущих исследований. Для этого необходимо выполнить ДНК тестирование жителей региона по современной методике, то есть с высоким разрешением. По его результатам будет решен вопрос о «родине» гаплогруппы O у ногайцев.
5.4. Мадьярский след
Через юг Восточной Европы прошли орды мадьяр, мужчины которых являлись в основном, носителями гаплогруппы R1a1, доминирующей (на уровне 50%) у южных русских, украинцев и поляков. Эти орды включали и обособленные популяции, мужчины которых были носителями гаплогрупп N3, C и Q, характерных для современных народов Сибири и Центральной Азии. В одной из выборок венгров (113 человек), потомков мадьяр выявлено 3 носителя гаплогруппы Q и 1 – C [Tambets, 2004]. В других выборках венгров (45 человек, [Semino, 2000], 197 человек [Csányi, 2008], 53 человека [Battaglia, 2008]) носителей гаплогруппы Q и C не выявлено. Таким образом, среди венгров 1,0% носителей этих маркеров. Начало движение мадьяр через Восточную Европу относится к концу 13 века. Эта наша авторская реконструкция детально рассмотрена в статье [Тюрин, 2009, Венгры, генетика]. Вполне возможно, что ногайцы 16 века – это потомки «отставших» от мадьяр популяций, ранее проживавших в Центральной Азии и являвшихся, в своем большинстве, носителями маркера C. Начиная с 16 века «мадьярский след» сводится к «ногайскому следу».
|
| |
| |
| Городовая | Дата: Суббота, 29.10.2011, 15:55 | Сообщение # 19 |
|
Группа: Удаленные
| (продолжение)
5.5. Монгольский след
Ногайцы – это потомки монголов, пришедших в Восточную Европу. Крымские татары – тоже их потомки. В остальном эта версия сводится к версии «ногайский след». Монгольский след – это и есть монгольское завоевание Восточной Европы, которое случилось в соответствии с ТИ в 13 веке. Однако, на основе огромной величины выборки русских – 1972 человека, и вполне представительной выборок украинцев (прежде всего, восточных) – 263 человека (в том числе восточных украинцев – 94 человек), в которых выявлено всего 4 носителя гаплогруппы C, следует однозначеный вывод. О существовании на Руси многолетнего монгольского ига не может быть и речи. Число носителей гаплогруппы C среди русских при учете их многовекового соседства с ногайцами, казахами и калмыками следует идентифицировать как нереально низкое. Этот факт нуждается в объяснении. Представляется, что для понимания этого феномена вполне достаточно выполнение анализа имеющихся достоверных исторических и этнографических данных. Одно из объяснений можно сделать на основе гипотезы «калмыцкий след». То есть до прихода калмыков в Восточную Европу у проживающих здесь популяций практически не имелись «монгольские» гаплогруппы.
Но вернемся к «монгольскому следу». Можно оценить число монголов, пришедших в середине 13 века в Восточную Европу. Примем, что 60,0% монголов являются носителями гаплогруппы C. Среди ногайцев число мужчин носителей этого маркера составляет 12,5%. То есть примерно 20% ногайцев мужчин являются прямыми потомками монголов. В 1992 году в СССР жило 75,2 тысячи ногайцев [БЭС]. Исходя из этого, число мужчин, прямых потомков монголов составит 7520 человек. В 1992 году в СССР жило около 272 тысяч крымских татар. Среди них 9,1% мужчин являются носителями гаплогруппы C. Примерно 15% или 20400 человек крымских татар являются прямыми потомками монголов. В статье «Венгры» [http://ru.wikipedia.org/] приведен график роста численности венгров в последнем тысячелетии. В период с середины 13 века до второй половины 20 веков их численность увеличилась в 15 раз. Исходя из этого, численность монголов, предков ногайцев и крымских татар в середине 13 века составляла 500 и 1360 человек. Примем, что среди ногайцев и крымских татар находится 30% прямых потомков монголов, пришедших в Восточную Европу. Остальные 70% находятся среди турок и башкир, а также в крайне небольшом количестве среди других народов Восточной Европы. Тогда у нас получится, что в Восточную Европу в середине 13 века пришло 6200 мужчин монголов. Среди них могло быть 3100 воинов. Эта величина является оценкой-максимум и предполагает, что пришедшие с монголами другие этнические группы не являлись носителями «монгольских» маркеров. Другими словами, все воины монгольского войска, кроме самих монголов, были носителями гаплогрупп, характерных сегодня для Восточной Европы. То есть с помощью монголов европейцы завоевали сами себя и сами установили над собой монгольское иго. Кроме того, оценка-максимум предполагает, что монгольское завоевание 13 века являлось единственным источником «монгольских» гаплогрупп в Европе. Из этого автоматически следует, что, гунны, авары и мадьяры, пришедшие в Европу с востока, не являлись носителями гаплогрупп, доминирующих сегодня в Центральной Азии и на территории Казахстана. Более того, «монгольские» гаплогруппы у калмыков и казахов были «законсервированы». То есть их эмиссия в популяции Восточной Европы не происходила.
5.6. Хазарейский след
В северном Иране выявлены 1 носитель гаплогруппы C3 и 1 – O*(M175). Скорее всего, наличие здесь гаплогруппы O*(M175) является проявлением одной из линий этого маркера, характерной для народов Пакистана – O3(M122) или O3e(M134). В характеризующей их выборке (176 человек) выявлено 12 (6,8%) носителей маркера C3 и 4 (2,3%) – маркера O [Sengupta, 2006]. Но здесь имеется одна тонкость. Все носители маркера C3 и 3 из 4 носителей маркера O находятся в выборке (85 человек), характеризующей популяции Северного Пакистана. То есть в этом регионе 14,1% и 3,5% мужчин являются носителями гаплорупп C3 и O. Можно предположить, что наличие маркера C3 в северном Пакистане и северном Иране связано с хазарейцами. Если это так, то общий вывод однозначен. Монголы на территорию собственно Ирана не приходили.
|
| |
| |
| Городовая | Дата: Суббота, 29.10.2011, 15:56 | Сообщение # 20 |
|
Группа: Удаленные
| (продолжение)
6. Основные результаты
1. По современным популяциям монголов сформированы генетические маркеры-индикаторы события «Монгольские завоевания 13 века». Это гаплогруппа C (ее частоты среди монголов порядка 60%) и гаплогруппы O и D (встречаются у монголов с небольшими частотами).
2. Среди русских имеются носители гаплогруппы C. Однако крайне низкое их число (примерно 1 на 500 человек) свидетельствует о том, что их предки не являлись участниками события «Монгольские завоевания 13 века» и его следствия – монголо-татарского ига 13-15 веков. Это же относится к украинцам, среди которых маркеры-индикаторы рассматриваемого события не выявлены.
3. Значимые частоты «монгольских» маркеров выявлены только в 3 европейских популяциях - ногайцы Дагестана (C, O и D – 25,0%), крымские татары (C, O и D – 22,7%), турки Стамбула (C – 4,5%), а также в группах башкир (C и O – 4,0-16,3%) в юго-восточной, южной и юго-западной частях ареала их расселения. Сформулированы гипотезы, объясняющие эти факты. Появление этнических монголов на юге Восточной Европы и вместе с ними гаплогрупп C, O и D представляется нереальным. Скорее всего, эти гаплогруппы попали в регион с территории Казахстана (через ногайцев) или от калмыков.
4. Имеются ли генетические следы монгольского завоевания 13 века в Восточной Европе, на Среднем Востоке, Кавказе и Балканах? Нет.
7. Вместо заключения
Если Монгольская империя существовала на просторах Евразии, причем в нее входили и предки народов Восточной Европы, но при этом их монголы не завоевывали, то … То это предки народов Восточной Европы завоевали монголов. Эта предельно простая логическая конструкция. Полученное заключение прямо следует и из реконструкций НХ ФиН. Имеются ли генетические следы завоевания русскими монголов? Получить ответ на этот вопрос очень просто. Нужно по современным популяциям русских и других народов, предки которых были вовлечены в процесс создания Империи, сформировать генетические маркеры-индикаторы «Русь-Орда 14-16 (17) веков» и проверить монголов на их наличие. Главный маркер-индикатор, который может служить отличительной особенностью русских южнее сегодняшнего ареала их проживания (включая Сибирь), – это гаплогруппа R1a1. Среди русских (центр и юг европейской части России) порядка 50% ее носителей. Имеется ли этот маркер у современных монголов? Да. Среди халхов выявлено 3,5% его носителей. В двух других выборках, характеризующих монголов, процент его носителей составляет 9,5% и 4,2% .
Если войска Руси-Орды завоевали территорию Монголии, то они оставили на ней оккупационные армии. Скорее всего, потомки этих воинов сегодня являются этническими группами монголов. Причем, среди них должны быть относительно высокими частоты маркера R1a1. Имеются ли такие этнические группы среди монголов? Да. Это, прежде всего, Uriankhai и Zakcnin, потомки ойратов. На английском языке последнее слово пишется ясно и понятно – OIRAD. Это немного трансформированное русское слово ОРДА. То есть Uriankhai и Zakcnin являются потомками ОРДынцев, воинов Руси-Орды. ОРДА (АР+УД+А) – это в данном случае УД (часть) АРмии. Воины АРмии могли называться АРИНАКами (АР+ИН+АК, ИН и АК – суффиксы). Это и есть URIANKhai (HAI приставка отношения к социальному сообществу). Здесь мы дали упрощенную схему наших лингвистических реконструкций. Частоты носителей гаплогруппы R1a1 у Uriankhai и Zakcnin составляют 6,7% и 13,3% соответственно. Но на западе Монголии имеется еще одна этническая группа монголов – Khoton. Про ее предков «смутно» известно только то, что они откуда-то пришли в регион, говорили на тюркском языке и исповедовали ислам. Это и есть один из наборов маркеров воинов Руси-Орды. Так вот, у Khoton отмечены аномально высокие частоты носителей гаплогруппы R1a1 – 82,5%. Здесь мы только «слегка» обозначили эти интересные вопросы – генетические и лингвистические маркеры Руси-Орды у монголов. Конечно, они заслуживают самого детального рассмотрения.
Материал подготовлен по статье А.М.Тюрина
Сообщение отредактировал Городовая - Суббота, 29.10.2011, 14:20 |
| |
| |
| Corvus | Дата: Суббота, 29.10.2011, 18:25 | Сообщение # 21 |
 Одмин-пафегизд. Развалил СССР.
Группа: Администраторы
Сообщений: 3235
Статус: Offline
загрузка наград ...
| Млин... просил же - на доступном уровне... не понял - куда делись предки всех людей, древние укры...
И понял, что это все статьи из новой хренохронологии?..
Эх... зря потратил время, продираясь сквозь непонятные слова хроноложцев, оказывается..
И сидит, сидит над дверью Ворон, оправляя перья,
С бюста бледного Паллады не слетает с этих пор;
Он глядит в недвижном взлете, словно демон тьмы в дремоте,
И под люстрой в позолоте на полу он тень простер...
  2012   
|
| |
| |
| Kizune | Дата: Суббота, 29.10.2011, 18:28 | Сообщение # 22 |
 Созерцатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 3921
Статус: Offline
загрузка наград ...
| Corvus, еще не читала. Но чую, не для средних умов 
У каждого свой инет
|
| |
| |
| Corvus | Дата: Суббота, 29.10.2011, 19:40 | Сообщение # 23 |
|
Одмин-пафегизд. Развалил СССР.
Группа: Администраторы
Сообщений: 3235
Статус: Offline
загрузка наград ...
| Не читай... слова хорошие, правильные - все от меня произошли... но вот тока брехня и скушно...
И сидит, сидит над дверью Ворон, оправляя перья,
С бюста бледного Паллады не слетает с этих пор;
Он глядит в недвижном взлете, словно демон тьмы в дремоте,
И под люстрой в позолоте на полу он тень простер...
2012
|
| |
| |
| Городовая | Дата: Суббота, 29.10.2011, 19:47 | Сообщение # 24 |
|
Группа: Удаленные
| Corvus, Kizune,
Упрощала как могла!Quote (Corvus) Эх... зря потратил время, продираясь сквозь непонятные слова хроноложцев, оказывается..
Не хроноложцев,а гаплоцефалов или, если хочешь,геноложцев!!! 
Понятное ведь дело.Все мы из восточной Африки. Славяне(особенно восточные)народ отсталый.Русские-хронические алкаши.Всё мы заимствовали из Западной Европы(до 17 века почему то в целом завшивленной) и САСШ. И сейчас ищем аргументы в деле гордости за нашу страну и наш народ именно там!
Вот только как быть,родной? Не Носовский с Фоменко и присные генетику придумали.
А, дюже поганые,МОРГАНИСТЫ-ВЕЙСМАНИСТЫ.
И объясни мне вот что.Если мы такие неказистые,с чего бы за дочками Ярослава Мудрого все европейские государи так ломились? 
Вот тебе и все хроноложцы до копейки.
P.S. Мнение составителя не всегда соответствует мнению авторов.Дааа,для особо упёртых,надо было 18 тым шрифтом жирно выделить! ^_^
Сообщение отредактировал Городовая - Суббота, 29.10.2011, 19:48 |
| |
| |
| Городовая | Дата: Суббота, 29.10.2011, 20:06 | Сообщение # 25 |
|
Группа: Удаленные
| Составитель не является,как сторонником альтернативных исторических версий,так и сторонником канонической версии истории.
Но что есть истина?Как она познается?
В СРАВНЕНИИ!
ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ХОХМЫ
Несколько замечаний к традиционной истории с точки зрения реальной военной практики
Георгий Костылев
Извлечение
________________________________________
Резко негативное отношение к гипотезам, выдвигаемым сторонниками альтернативных версий истории, совершенно закономерно. Современная историческая наука имеет задачей свое собственное выживание, вот и отмахивается она от всего, что этой задаче противоречит. Поэтому, когда ее, историческую науку, ловят за руку, прямо указывая на недостоверные сообщения, глупости и другие бесконечные «сбои», то вместо серьезного разговора историки начинают браниться.
Я — профессионал в военном деле, а потому намерен говорить о военном аспекте Канонической Версии Истории (далее — КВИ).
Нестыковки в военной области исторической науки замечали многие, и не раз, и не в одном месте. Насколько я могу судить, одним из первых, если не самым первым, стал Ганс Дельбрюк, не поленившийся посетить места «античных» сражений, и с удивление обнаруживший, что там просто не поместились бы те многие тысячи бойцов, которые на этих полях якобы рубились. И что хитроумные маневры, которые хрестоматии приписывают Ганнибалу, Александру Великому, Сципиону и прочим стратегическим гениям, почти все невыполнимы практически.
Мы с Дельбрюком коллеги: он строевой военный, и я тоже. Начав внимательней вчитываться в литературу по этому вопросу, обнаружил я немало интересного. И волей-неволей вынужден был прийти к некоторым выводам, каковые, к моему несказанному удивлению, любопытным образом стыкуются с исторической схемой, предложенной авторами альтернативных версий истории. Ниже привожу, слегка подредактировав, свои заметки, сделанные в 1985—2000 годах.Извиняюсь, если что, за язык: казарма-с.
Сообщение отредактировал Городовая - Суббота, 29.10.2011, 20:30 |
| |
| |
| Городовая | Дата: Суббота, 29.10.2011, 20:07 | Сообщение # 26 |
|
Группа: Удаленные
| (продолжение)
Хохма №1: Античные сражения, тараны и бараны
Итак, точка зрения КВИ. Вот были во времена оны такие древние греки, создавшие стройную и совершенную тактику военно-морских сил, и с успехом применявшие ее сначала против персов, а затем друг против дружки то в Пелопоннесской войне, то в непрерывных сварах эпигонов Александра Македонского. Затем в море вышли железные римские легионы и, хоть и не вдруг, но тоже в совершенстве овладели искусством войны на море, сперва одолев карфагенян в Пунических войнах, а затем победоносно одолевая один другого в ходе разных междоусобиц. Потом отчего-то наступила эпоха мрачного Средневековья, благородное понятие морской тактики было напрочь утрачено, и максимум, на что хватало тупоголовых варваров-христиан — это навалиться бортом на ближайший корабль противника, и метелить друг друга по головам разным тупым и острым железом.
Только с приходом Ренессанса европейские флотоводцы, начитавшись Плутарха со Светонием, начали применять кое-какие простейшие тактические приемы, хотя даже битва при Гравелине (1588) более похожа на свалку, чем на упорядоченные осмысленные маневры.
Нет, вот честное слово, но в КВИ существует очень прочная, очень устойчивая и оттого особенно опасная «система симпатий и антипатий», причем, при ближайшем рассмотрении, система совершенно иррациональная, оформленная на уровне «нравится — не нравится». Это как у девочки-старшеклассницы: вот Петя симпатичный, он мне нравится, значит, Петя — хороший. Соответственно, всё, что он делает, достойно похвалы, или, по крайней мере, не подлежит порицанию. А вот Вася совсем не симпатичный, мужлан, мне не нравится — значит, и ничего достойного внимания Вася свершить не в состоянии.
Так и тут. «Древние греки» вошли в КВИ исключительно со знаком плюс. Понятно: они все из себя такие пластические, такие премудрые, хлебом не корми — дай подискутировать о высоком и вечном, теоремку доказать или софизм покруче запузырить. Статуи красивые лепили. А еще у них был Гомер! Слепой-слепой, а такую поэму сочинил, что ее потом все пастухи в Элладе наперебой распевали. Ему ведь, пастуху, заняться, в общем-то, нечем: знай бренчи целый день на сладкозвучной лире да горлань «Илиаду». Все 700 страниц подряд. Кстати, типичный взгляд люмпен-интеллигента, знакомого с овцами только по бараньим котлетам и каракулевой шапке.
А имена у героев и авторов какие! Анаксимандр, понимаешь, Эврипид! Это вам не Джон или какой-нибудь Фриц. О том, что эти самые анаксипиды с эвримандрами напропалую изменяли своей любезной Элладе, продавали, предавали, травили друг друга ядами, распутничали, то есть вели вполне нормальный средневековый образ жизни, предпочитают упоминать вскользь и пореже.
Ах, да, у них ведь еще была демократия! Самая священная корова люмпен-интеллигенции. Правда, она у них как-то все больше перекидывалась то в олигархию, то в диктатуру, но — не надо острашном... Лучше про Эмпедокла с Агафоклом. А для контраста, скажем и о римлянах. В сравнении с «пластическими греками» римляне, конечно, выглядят слегка туповатыми. Сколько статуй в Сиракузах поломали; Архимеда убили ни за что ни про что. А ведь мог бы еще жить да жить! К счастью, они достаточно быстро поняли, что эллинский образ жизни — единственно правильный, наловчились писать ямбом и лепить статуи, и в глазах историков постепенно тоже приобрели знак «плюс». А еще они умели сочинять такие замечательные афоризмы! И несли покоренным народам культуру и порядок! (Какие знакомые рассуждения! Сесил Родс, помнится, говорил что-то в этом роде. И Альфред Розенберг тоже...) Так что осуждать их за эксплуатацию рабов и гладиаторские побоища как-то даже и рука не поднимается.
А уж кто выглядит полным и безоговорочным «минусом», так это, конечно, варвары и их наследники — крестоносцы и прочие «неотесанные» христиане. Эти-то вообще, не успев продрать глаза спросонья, уже лихорадочно прикидывали: где бы нам найти статую, чтоб мечом ее разбить? (Вариант: где б найти библиотеку, чтоб ее спалить?) Конюшни в храмах устраивали. Ничего достойного содеять они, естественно, не могли, пока не образумились и не начали читать Светония с Овидием.
О славянах речь вообще пока не идет, — эти полуобезьяны еще с трудом учатся отличать правую рукуот левой.
Печально, но факт: историки в своих взглядах на роль и деятельность того или иного народа исключительно пристрастны, причем именно «с точки зрения наличия/отсутствия статуй». И это необходимо строго учитывать, изучая сочинения апологетов КВИ.
А на море, согласно КВИ, динамика развития способов вооруженной борьбы такова (основные вехи).
V век до н.э. Премудрый Фемистокл, еще вчера болтавший на агоре (попросту политикан) уверенно командует флотом из 370 (!) кораблей против 800 (!!) персидских, маневрирует так и сяк, ловко громит персов и возвращается в Афины весь в белом и в венках.
III век до н.э. Римские консулы Гай Дуилий и Марк Аттилий Регул в бою у мыса Экном командуют 330 кораблями против 250 карфагенских. Отряды хитроумно маневрируют, заходят в тыл, сминают фланги, битва кипит, карфагеняне разбиты, победители — в триумфальном пурпуре.
I век до н.э. В битве у мыса Акциум 260 кораблей Октавиана и Агриппы против 170 кораблей Антония и Клеопатры. Победа Октавиана.
Что объединяет эти сражения? Во-первых, основной типовой боевой корабль всех участников: трирема (триера). По определению последователей КВИ, это корабль с трехъярусным расположением вёсел и, соответственно, гребцов. Нет, конечно, бывали и отклонения в ту или другую сторону; это естественно — во все времена пытливая конструкторская мысль нет-нет да и взбрыкивала, порождая разные нестандартные технические средства: то монстров каких-нибудь сверхагромадных, то, наоборот, что-то относительно небольшое на фоне базовой модели. Были, например, биремы, суда с двумя рядами вёсел. Или кинкеремы — с четырьмя. А то пентеры, с пятью. Не помню уж, кто, не то Страбон, не то Плиний, сообщал о децерах — кораблях с десятью рядами вёсел, соответственно.
Во-вторых, объединяют эти бои в один тип способы нанесения врагу ущерба. Весь античный мир, оказывается, широко применял на этапе сближения с противником разнообразные метательные машины, всякие такие баллисты-катапульты, закидывал противника камнями и горшками с горящей нефтью. Затем, сойдясь на минимальную дистанцию, норовил нанести удар тараном — окованным медью форштевнем в борт неприятельского корабля, и, наконец, потеряв скорость и возможность маневра, сваливался с врагом на абордаж.
В-третьих, прекрасная организация и уверенное управление эскадрами, насчитывавшими по две-три сотни кораблей. И это — самое поразительное! Эскадры сходятся, расходятся, маневрируют, отступают, наступают, обходят фланги, спешат на помощь своим пострадавшим отрядам, — словом, действуют так, будто у каждого шкипера, как минимум, сотовый радиотелефон за пазухой туники.
В общем, греко-римские и вообще античные моряки демонстрируют действительно необычайно высокий, безо всяких кавычек, военно-морской класс.
А затем Рим сыграл в ящик, пришли мракобесы-церковники, все свитки пожгли, все статуи переломали.
И что же? А вот что.
XIV век нашей эры. Столетняя война, морская битва при Слюйсе. Французские корабли стоят на якорях под берегом, английский флот спускается на них по ветру, и начинается классическая, без затей, рукопашная. НИКАКИХ МАНЕВРОВ! НИКАКИХ КАТАПУЛЬТ! НИКАКИХ ТАРАНОВ! Простая, незатейливая мясорубка. Видимо, английская «морская пехота» в ходе подготовки занималась фехтованием и боксом более прилежно, чем галлы, и крепко им всыпала.
XV—XVII века. Эпоха напряженнейшего противостояния христианской Европы и арабо-турецкого мира, а также непрерывных междоусобных войн европейских держав друг с другом, в том числе, и в первую очередь — на Средиземном море.1
Картина та же! Вот классика гребного флота: 1571 год, битва при Лепанто, 209 христианских кораблей против 296 мусульманских. И как они воюют? А так: эскадры выполняют простейшие маневры типа «вперёд!», на сближении обстреливают друг друга из аркебуз и фальконетов, весьма несовершенного огнестрельного оружия, с целью, по возможности, проредить шеренги вражеских солдат, а затем — да, вы угадали, старая добрая абордажная мясорубка. НИКАКИХ МАНЕВРОВ! НИКАКИХ ТАРАНОВ! Про катапульты речь не идет, ибо они уступили место бомбардам. А почему, собственно, уступили? Вроде катапульты-то были поэффективнее?
А вот 1588 год, сражение при Гравелине, как называют в английской историографии целую серию схваток британского флота с «Великой Армадой». Это воистину знаковое сражение. Впервые сомнительная романтика рукопашной, как средство достижения победы, уступила первенство не менее сомнительной романтике артиллерийской дуэли. Но красивее сражение от этого не стало: небольшие отряды и отдельные корабли сходятся под давлением ветра, как Бог на душу положит, и от этой же души молотят друг друга ядрами и картечью в рамках своих огневых возможностей.
А теперь давайте по порядку рассмотрим те четыре позиции, которые столь неоспоримо доказывают техническое и тактическое превосходство античных (?) моряков над средневековыми.
Первое, это собственно корабли.
Сообщение отредактировал Городовая - Суббота, 29.10.2011, 20:08 |
| |
| |
| Kizune | Дата: Суббота, 29.10.2011, 20:09 | Сообщение # 27 |
|
Созерцатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 3921
Статус: Offline
загрузка наград ...
| Городовая, здорово! Вот я недавно про митохондриальную Еву читала, вот увлекательно. Людей давно нет, а гены живут, ну и вообще...меня еще сильно занимает вопрос: а что было до Большого взрыва?
Вот ведь, век живи, век учись, а дураком помрешь
У каждого свой инет
|
| |
| |
| Городовая | Дата: Суббота, 29.10.2011, 20:12 | Сообщение # 28 |
|
Группа: Удаленные
| Гребцы и весла
Даже сухопутному ёжику в тамбовском лесу понятно, что корабль с тремя рядами вёсел будет быстроходнее, чем с одним. А с пятью — быстроходнее, чем с тремя. И так далее. Так же корабль с дизелем в 3000 л.с. (при прочих равных или близких параметрах) будет быстроходнее, чем с 1000-сильным. Как я уже говорил, из книги в книгу плывут, пеня волны, «античные триремы», правда, почему-то всегда в современном изображении. Ни одной «античной» вазы, ни одной «античной» фрески с достоверным, однозначно трактуемым и столь же однозначно датированным изображением корабля с многоярусным расположением вёсел никто, по-моему, предъявить еще не сумел. Всё, что предлагают нам источники (например, Шершов А.П., «К истории военного кораблестроения»), при ближайшем рассмотрении оказывается либо скульптурными композициями неких памятников (триумфальные/ростральные колонны и т.д.), либо — украшениями на посуде или на чем-нибудь еще. «Роспись на винном кубке», например.
А, между прочим, художники-монументалисты и художники-оформители всех времен и народов никогда не считали себя связанными необходимостью точно соблюдать формы и пропорции изображаемых предметов. Можно соблюдать, а можно и того-с! Есть даже термин такой — «стилизация». А еще есть термин «канон». Откуда взялись портреты Петра I и Александра Суворова, закованных в вороненую сталь рыцарских доспехов? Которых они никогда не носили? А канон такой был в те времена. Не более того.
До нас не дошло ничего, что можно было бы хоть с натяжкой считать «чертежом триремы». Дошли картинки. Дошел канон.
Два вопроса:
1) насколько канон соответствует прообразу?
2) когда он возник? Если в ходе или после становления КВИ, то говорить попросту не о чем. Художник рисовал не то, что видел, а то, в чем его убедил учитель истории.
Хорошо бы иметь независимый, так сказать, «абсолютный» метод датировки всех этих колонн, барельефов, ваз и ночных горшков. По принципу — приложили к объекту датчик, прибор попищал, и выдал возраст изделия. Но чего нет, того нет, а значит, эти изображения никакой доказательной силой не обладают. Впрочем, возможно, современные историки лучше греков-очевидцев знают, как выглядели греческие триремы. Те из них, кто почестнее, так и указывают в подписях к иллюстрациям: «реконструкция».
У того же А.П. Шершова имеются чертежи «трирем» с разрезами, где все подробно разрисовано. А еще в книге Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), и в целом море прочей литературы по истории кораблестроения. И везде — реконструкция. Это видно невооруженным глазом: все эти чертежи выполнены согласно современным требованиям ГОСТа. Я не изобретатель, не творец, даже не конструктор и не реконструктор, но по начертательной геометрии всегда имел железобетонную «пятерку», что в институте, что в военном училище.
Да, планы, «боковики» и разрезы симпатичные. Но сдается мне, что авторы этих бумажных трирем сами никогда не пытались выгрести против ветра хотя бы на стандартном флотском «Ял-6», шестивёсельной спасательной шлюпке. Водоизмещение (грубо говоря, вес) пустого — 960 кг. Со штатной командой, снаряжением и запасами примерно полторы тонны. В училище я был капитаном шлюпочной команды. Так вот, авторитетно заявляю: работа каторжная. Особенно, если волнишку развело балла на четыре. Совсем не случайно «каторга» — это и есть галера, на которой осужденные уголовники отбывают срок гребцами. Это потом уже морской термин переполз на сушу с сохранением своего, так сказать, пенитенциарного содержания.
Гребля — очень тяжелая работа. Во-первых, она требует больших физических сил, чтобы хотя бы просто поднимать и заносить тяжелое весло, а во-вторых, прекрасного чувства ритма. Очень прошу не путать прогулочную лодочку на Москве-реке со спасательной шлюпкой и тем более галерой! При высоте надводного борта «шестёрки» порядка 40-50 см длина весла составляет около 4 м, сделано оно из ясеня — тяжелого прочного дерева, а валёк, противовес, еще и залит свинцом, чтобы облегчить гребцу момент подъема весла из воды.
Вдумаемся. Для шестивёсельной шлюпки высота борта в полметра вполне достаточна: ее штатная команда 8 человек, вес 1500 кг. Допустим, наша гипотетическая трирема имеет только по 10 вёсел в ряду на каждый борт, всего 60. Допустим, по гребцу на весло, плюс десять палубных матросов, человек тридцать солдат, плюс начальство и «артиллеристы» — всего около 110 человек. Особо подчеркиваю — все мои «допустим» взяты не просто по минимуму, а ниже нижнего предела, возмутительно малы, все расчеты здесь я упрощаю до предела и далеко за этот предел! Но даже при таком нереально льготном подходе получаем судно тоннажем в 150 тонн. Такое судно обязано иметь высоту борта не менее метра, если, конечно, это не речная баржа и не портовый плашкоут. Долго объяснять, почему, примите на веру или справьтесь у корабельных инженеров. Только не забудьте предупредить, что речь идет именно о мореходном судне.
Теперь построим простейший чертежик. Бином Ньютона тут не нужен, достаточно вспомнить теорему Фалеса. Получаем длину весла НИЖНЕГО ряда порядка ВОСЬМИ метров! Шлюпочное весло весит около 4-5 кг, точно, к сожалению, уже не помню. Сколько будет весить галерное, для нижнего ряда? 8-10? Дудки, 32-40, так как зависимость здесь кубическая, это вам любой инженер подтвердит, не только кораблестроитель. Можно ли ворочать таким веслом в одиночку? Много-много часов подряд?! Нет. Кто сомневается — прошу на вёсла, хоть на тот самый ял. Значит, имеем по два гребца на весло, да и то умозрительно! — кто пробовал? может, их там трое нужно? — а не по одному, что автоматически увеличивает наш экипаж со 110 человек до 170. Что происходит с водоизмещением? Оно так же автоматически увеличивается!
Уже завертелся заколдованный круг, вернее, спираль, которая во все времена была форменным проклятием, жупелом для инженеров, проектирующих подвижные технические средства, причем неважно, какие, — инвалидные коляски или стратегические бомбардировщики. Растет мощность, — растет масса, чем больше масса, — тем больше требуемая мощность! Хоть плачь! Поэтому качественные скачки в этой области достигались только резким повышением удельной мощности двигателей и КПД движителей. Пример: создал Парсонс работоспособную паровую турбину, и сразу боевые корабли ощутимо прибавили в скорости при резком улучшении прочих боевых качеств.
Но это только цветики. У нас ведь еще два ряда вёсел остались.
Высоту яруса я беру в 1 метр, что опять-таки мало, ну да Бог с ним. Будем считать, что на всех античных галерах гребцами служили рабы, которым этого пространства между палубами вполне хватало даже в ходе многодневных, а то и многомесячных плаваний, хотя это, вообще-то, противоречит даже КВИ, согласно которому на победоносных римских галерах гребцами были легионеры, свободные римские граждане. Соответственно, весло второго яруса получается шестнадцатиметровой длины и массой примерно около 300 кг.
Хоть убейте, ворочать таким веслом сидя невозможно. Ни вдвоем, ни впятером. Нет, вообще-то можно, но надолго ли тех гребцов хватит? На час? На полчаса? На десять минут? И самое главное: какова будет частота той гребли? Десять гребков в минуту? Пять гребков? Один? Чуть позже я к этому вернусь, а сейчас быстренько глянем на третий ярус. А здесь весло длиной 24 метра, массой 0,7-0,8 тонн. По сколько человек прикажете сажать на весло? По пять? По десять? На сколько потяжелеет после этого корабль? Значит, снова наращиваем борт, водоизмещение опять возрастет, корабль станет намного шире и больше осадкой; — потянут ли его те гребцы? Надо увеличить количество вёсел в ряду, но на сколько возрастут размеры корабля? А водоизмещение? На дворе трава, на траве дрова... А ветер в морду и волна балла в четыре? А, не дай Бог, в шесть?
А как, позвольте спросить, будут синхронизировать свои действия гребцы первого, второго и третьего ярусов? Опять-таки, как бывалый капитан шлюпочной команды, докладываю: отладить синхронную, слаженную работу шести гребцов на спасательной шлюпке — очень непростое дело, и это притом, что шлюпочная команда — сплошь энтузиасты, за право занять место гребца в шлюпке чуть не драка идет. А на галере, пардон, ублюдки-с. И предстоит им (если верить КВИ) многосуточная работа на вёслах совершенно разной массы, следовательно, с совершенно разным моментом инерции, следовательно, с совершенно разной рабочей частотой гребли, и все это совершенно синхронно! Подчеркиваю: совершенно синхронно! Сбейся хоть один гребец, и хана, в лучшем случае — трирема остановится, в худшем уйдет с курса (врезавшись в соседнюю), и половину вёсел еще до боя переломает.
Нельзя на гребном судне использовать вёсла с разным моментом инерции. Вёсла должны быть близкими по параметрам друг другу. Желательно — вообще идентичными. Но любая схема, предложенная «реконструкторами», предполагает наличие вёсел разной длины и массы, то есть с разным моментом инерции.
|
| |
| |
| Городовая | Дата: Суббота, 29.10.2011, 20:13 | Сообщение # 29 |
|
Группа: Удаленные
| (продолжение)
2
Добравшись в своих рассуждениях до этого места, я, честно говоря, сам засомневался. В конце концов, мои расчеты, что ни говори, грешат приблизительностью, так как основаны на простом применении принципа геометрического подобия. Может быть, он для данного случая не вполне применим? Для проверки я обратился к профессионалу, инженеру-металлисту, сотруднику Уральского филиала РАН, к.т.н. М.В. Дегтярёву, с просьбой провести соответствующий расчет по всем правилам сопромата. Михаил Васильевич любезно пошел мне навстречу, и вот что вышло: чтобы получить, так сказать, «право на жизнь», двадцатипятиметровое весло должно иметь диаметр у уключины 0,5 м (!) и весить 300 кг — это при условии, что сделано оно из сосны. Ясеневое, понятно каждому, будет тяжелее. Так что же, выходит, принцип подобия меня здорово подвел? Я так не думаю. 300 кг или 700 — не суть разница. И то, и другое одинаково непригодно для классической, сидячей гребли. Так что если я и ошибся, то ненамного, не принципиально.
А теперь смотрим на картины и гравюры реальных галер, хорошо датированных и документированных, XVI—ХVIII веков. На наше счастье, галера как класс боевого корабля сохранялась в составе военных флотов многих стран довольно длительное время, до конца ХVIII столетия, пока где раньше, где позже, не была вытеснена более совершенным типом корабля прибрежного действия, так называемой канонерской лодкой (англ. gunboat), более удачно сочетавшей весло, парус и артиллерийское вооружение.
И вот перед нами целые табуны галер: испанские, генуэзские, венецианские, французские, шведские, петровские, турецкие, арабские. Все до единой с одним рядом вёсел. Ну, ладно, христиане тупые, как пробки, но арабы-то — что ли, тоже триремы строить разучились?!
Для разъяснения вопроса почитаем умные книги.
Вот что пишет тот же профессор А.П. Шершов, всего лишь несколько страниц назад мучительно пытавшийся воссоздать трирему, о средиземноморской галере: вёсла могли достигать длины 25 м, масса весла — 300 кг, число гребцов — до 10 на весло. Почтенный «Das Grosse Buch der Schiffstipen» сообщает: вёсла могли достигать длины 12 м, масса весла 300 кг. При высоте борта галеры (галеаса — тяжелой палубной галеры) в 1,5-2 м.
Как видим, разнобой и здесь имеется. Но он не должен нас смущать. Во-первых, он, опять-таки, не носит принципиального характера: все цифры, как ни крути, одного порядка. Более того, иначе и быть не может. В приводимых источниках характеристики вёсел указаны в метрах и килограммах. Но метр и килограмм, строго говоря, очень молодые единицы измерения. В «эпоху галер» их не было. В «эпоху галер» разнобой и мешанина в этой области могли свести с ума любого специалиста по метрологии. Все эти фунты, пуды, золотники, унции, стоуны, турские ливры и пр., и пр., и пр., не только различались между собой, но и постоянно «флуктуировали» то туда, то сюда, в зависимости от места и времени употребления. Кроме того, они еще умудрялись менять свое значение в принципе: например, и фунт, и ливр — это и мера веса, и денежная единица. Так что если некий летописец, ну, допустим, отец Бернар из Сен-Дени, пишет, что граф Монморанси при осаде Шато-Рено применил 60-фунтовые пушки, это не говорит, само по себе, ровно ни о чем. Пушки обошлись ему по цене 60 английских фунтов за штуку? Или весили по 60 английских фунтов? Или 60 фунтов — вес ядра? Но тогда — каких фунтов? Английских? Русских? (Мог ведь купить и в Московии!) Или специальных «артиллерийских» фунтов (см. Шокарев Ю., «История оружия. Артиллерия»)?
Вопросов больше, чем ответов. Поэтому ни о каком однозначном переводе старинных массо-габаритных параметров в современные речи нет и быть не может. Речь может идти только о приблизительном, плюс-минус лапоть, переводе. Так что разнобой будет — это естественно. Но он не будет — и не есть — принципиальным. Действительно, мой расчет довольно грубый, расчет Дегтярёва инженерно-точный, сообщения историков (основанные на надежной документации эпохи Возрождения) укладываются очень близко одно к одному. Нигде нет разброса хотя бы на порядок.
Зайдем с другой стороны. Лет тридцать назад в моду вошли так называемые реплики, копии разной старинной техники, изготовленные с максимально возможным приближением к историческому прототипу. Копируют все: от египетских папирусных лодок до истребителей Первой мировой. В том числе, копируют и гребно-парусные старинные суда. Так, в Дании, Швеции и Норвегии понастроено великое множество реплик драккаров, судов викингов. Все — однорядные! Англичанин Тим Северин создал реплики ирландского гребно-парусного судна и — о счастье! — греческой галеры, пресловутого «Арго». Но вот тебе на: и то, и другое — однорядные!
Но, может быть, никто еще попросту не дошел до воспроизведения в натуре грозной боевой триремы? Ответ на этот вопрос поразителен! В том-то и дело, что «дошли». Попробовали. И ничего не получилось!
В конце пятидесятых — начале шестидесятых Голливуд захлестнуло очередное поветрие: мода на фильмы из античной истории. Многие из них даже стали мировой классикой: тут и «Бен-Гур», и «Спартак», и «Клеопатра». Бюджеты у них, даже по нынешним временам, были бешеными, тем более,что доллар в те времена был куда дороже. Продюсеры денег не жалели, масштабы массовок и декораций превосходят любое воображение. И вот, в дополнение ко всему, для-ради пущего антуража было решено заказать полноценные реплики-новоделы античных камнеметательных машин и античных же трирем. О катапультах речь ниже, это отдельная и очень любопытная тема, здесь — о кораблях.
Так вот, с триремой вышла незадача: дело, казалось бы, столь привычное для античных корабельщиков, неожиданно оказалось не по плечу корабельным инженерам-профессионалам середины ХХ века. Предвижу мгновенный ответ-возражение защитников КВИ: древние корабельщики владели «особыми приемами», магией и герметикой, позволявшей им решать технически невыполнимые ныне задачи. А потом пришли неизвестные кочевники, мастеров порубили в капусту, а свитки с магическими заклинаниями пожгли. И концы в воду.
Нет, кроме шуток. На месте стражей трад. истории я бы перед каждым гуманитарным ВУЗом воздвиг бы Памятник Неизвестному Кочевнику. Воистину, если бы не этот вездесущий и неуловимый парень неопределенного облика и загадочного происхождения, прятать концы в воду было бы гораздо сложнее.
А если оставаться реалистами, то понятно: «древнегреческий» плотник не знал и знать не мог и тысячной доли того, что известно современным специалистам по материаловедению, механике, корабельной архитектуре и т.д. Не было в его распоряжении ни алюминий-магниевых сплавов, ни титана, ни сверхлегких углепластиков. Если бы это было не так, мы бы все сейчас говорили по-гречески и ударными темпами вели бы колонизацию спутников Юпитера.
В общем, пришлось киношникам снимать триремы в павильоне, сделав их из пенопласта и фанеры. С каркасом из дюралевых труб или я уж не знаю, чего. Ну, да им не привыкать.
ВЫВОД 1. Никаких двух-, трех- и более ярусных судов ни греки, не римляне не строили, поскольку, в отличие от историков, дружили с головой. Мнение о существовании в античности «бирем», «трирем» и т.д. есть недоразумение, возникшее либо: а) вследствие полного непонимания авторами античных текстов того, о чем пишут; б) из-за проблем с переводом и интерпретацией. Весьма вероятно, что Плиний-то с Диодором как раз хорошо представляли себе, о чем речь, но при написании оригиналов своих работ пользовались какой-то не дошедшей до нас морской терминологией, в их время привычной и общепринятой. Им в голову не могло прийти поместить в конце свитка глоссарий. Потом переводчик — как обычно, насквозь сухопутная штафирка, к тому же, возможно, не первоклассный знаток языка, не поняв какой-то речевой оборот и не вникнув в тему, сотворил (на бумаге) «трирему», «квадрирему» и т.д.
А потом потерялся оригинал. И всё, крышка истине.
|
| |
| |
| Городовая | Дата: Суббота, 29.10.2011, 20:14 | Сообщение # 30 |
|
Группа: Удаленные
| (продолжение)
Другой вариант: автор писал научно-фантастический роман. Сегодня у нас есть суда с одним рядом весел. Давайте пофантазируем, сколько мы врагов напугаем и утопим, если будем иметь суда — ого-го! — с двумя, тремя, ... пятнадцатью рядами весел.
Третий вариант: авторы под терминами, содержащими числительные, подразумевали что-то иное, какую-то другую характерную черту, позволяющую отличать суда одного типа от другого. Какую? Вот вариант. Все термины с числительным обозначают не количество гребных ярусов, а штатное количество гребцов из расчета на весло. При соблюдении этого условия, возможно, обретет право на жизнь даже невероятная децера. Интересно: в абсолютистских и раннебуржуазных флотах критерием распределения боевых кораблей по рангам было нечто схожее, а именно число пушек. Заметьте, не число батарейных палуб, а именно число пушек! То есть получается, что трирема — это средних размеров галера, однорядная, естественно, с тремя гребцами на весло. А пентирема или децера — крупный гребно-парусный корабль, на котором вёсла, само собой, помассивнее, вследствие чего гребцов требуется больше.
Снова перечитываем описание средневековых галер и их «сестер» из Нового времени. Что же мы видим?! Число гребцов на весло достигало десяти человек!! При этом гребцы не сидели на банках-скамьях, а непрерывно ходили по палубе вперед-назад. Вот оно! Действительно, при таком способе гребли можно поставить десять человек на весло, и они будут работать примерно с одинаковым КПД. Просто крайний внешний гребец будет делать один-два шага, а крайний внутренний — пять-шесть. Если же посадить на банки хотя бы пять гребцов, то крайний внешний будет лишь чуть-чуть шевелить руками, а крайний внутренний — мотаться на конце весла, как тряпка на шесте. Абсурд! От трех до десяти человек к одному веслу можно ставить ТОЛЬКО В ПОЛОЖЕНИИ «СТОЯ».
Но тогда опять-таки ни о каких многорядных судах не может идти и речи: если таков первый ряд, то какими же будут вёсла второго, или, оборони Господи, третьего ряда, учитывая, что высота яруса у нас автоматически подскочила минимум до двух метров, гребцы-то ведь в рост стоят!
Что же касается галер Северной Европы, например, шведских или идентичных им петровских, то это уже другая кораблестроительная традиция, идущая от драккаров викингов. На ее формирование повлияли суровые условия плавания на Балтике, в Северном и Баренцевом морях. Гребля там исключительно сидячая, не более двух человек на весло, и вёсла, соответственно, и короче, и легче. Кстати, средиземноморские галеры и галеасы в негостеприимных северных водах чувствовали себя очень неуютно и проигрывали судам северно-европейского типа.
Я не утверждаю, что прав безоговорочно и однозначно. Возможно, кто-то сможет предложить более изящное объяснение. Сейчас важно то, что никаких многопалубных гребных кораблей у «античных» моряков не было и не могло быть, а были обычные галеры. Одни крупнее, другие меньше, но в целом близкие по типу и все, естественно, с одним рядом вёсел.
|
| |
| |
